Rechtvaardigt rechter in VS terreur tegen pioniers?

Wednesday, July 04, 2018 |  Ryan Jones
Hoewel Palestijnse leiders terreuraanslagen op Israëli's vaak veroordelen, rechtvaardigen zij dit geweld bijna altijd onmiddellijk als een 'natuurlijke reactie' op de aanwezigheid van deze Joodse 'kolonisten'. Het is zorgelijk dat een Amerikaanse districtsrechtbank het gedeeltelijk eens lijkt te zijn met de Palestijnen over deze kwestie.

Afbeelding: Een gedenkteken voor de drie vermoorde Israëlische jongens - Eyal Yifrach, Gilad Sha'ar en Naftali Fraenkel - een maand na hun executie door Hamas-terroristen. (Foto: Tomer Neuberg/Flash90)

Een districtsrechtbank in Washington oordeelde dat de ouders van een vermoorde Israëlische tiener Iran en Syrië inderdaad kunnen aanklagen wegens materiële steun aan de Palestijnse terroristen die de gruweldaad hebben uitgevoerd, maar dat het bedrag van de toegekende schadevergoeding relatief laag zal zijn.

De reden? Omdat volgens rechter Rosemary Collyer, 'de aanklagers het risico namen om voorbij de Groene Lijn van Israël te wonen en [hun zoon] nog 40 km verder in de Westbank naar een middelbare school in Gush Etzion te sturen'.

De jongen in kwestie was de 16-jarige Naftali Fraenkel, die samen met twee vrienden, Eyal Yifrah en Gilad Sha'ar, werd ontvoerd en en gedood toen ze in juni 2014 per ongeluk een lift kregen van terroristen van Hamas. Rechter Collyer zei ook dat de jongens het doelwit waren 'omdat ze Joodse en Israëlische jongeren waren', alsof dit op een of andere manier een aanvaardbaar argument was om de schadevergoeding te verminderen.

Fraenkel's ouders, Racheli en Avi, gaven toe dat ze niet verwachtten om daadwerkelijk geld te ontvangen uit de zaak, omdat het niet waarschijnlijk is dat Iran of Syrië ook daadwerkelijk zullen betalen, maar dat ze zich toch duidelijk wilden uitspreken door maar liefst 341 miljoen dollar te eisen.
Uiteindelijk was het rechter Collyer die zich het duidelijkst uitsprak door de schadevergoeding te beperken tot $4,1 miljoen.

Dit is om een aantal redenen problematisch, maar er zijn er een paar redenen die echt opvallen:

♦ Ten eerste worden de Palestijnse Arabieren door de uitspraak, net als door zoveel andere aspecten van het mislukte vredesproces, van nature als gewelddadig afgeschilderd, zodat dergelijke aanslagen van hen alleen maar te verwachten zijn.
Hoewel veel Israëlische slachtoffers van terreur het misschien eens zijn met die karakterisering, is het wel het stigma dat westerse vredesbemiddelaars proberen te breken, dus het lijkt vreemd dat een rechter dat negatieve beeld versterkt.

♦ De uitspraak zet ook een nieuwe stap naar een zeer glad hellend vlak; het zou bepaalde gewelddadige misdaden ontkennen op basis van de plaats waar ze gebeurden. Als Joden op de Westbank niet kunnen leven zonder hun recht op veiligheid te schenden, dan zou je uiteindelijk kunnen zeggen dat een blanke familie die is vermoord in de overwegend zwarte criminele stad Compton of een zwarte man die is vermoord in een bolwerk van Ku Klux Klan in het Zuiden, hetzelfde heeft gedaan.

♦ Tot slot is dit het soort uitspraak dat uiteindelijk de vrede nog verder buiten bereik brengt.
Voor de Israëli's is het voornaamste struikelblok voor een echt vredesakkoord het mislukken van de uitroeiing van het Palestijnse terrorisme en de Palestijnse opruiing. En door de moord op Joden die het lef hebben om het door de Palestijnen geclaimde land te betreden gedeeltelijk te rechtvaardigen, heeft deze rechter de Palestijnse Autoriteit (ongetwijfeld onbedoeld) aangemoedigd om harde standpunten in te nemen die geen enkele Israëlische regering ooit kan accepteren.

Wilt u meer nieuws ontvangen over Israël? Klik hier voor de dagelijkse gratis e-mail nieuwsbrief.

Blijf op de hoogte van de gebeurtenissen in Israël via onze GRATIS nieuws update en aanbiedingen, u ontvangt deze direct in uw email inbox.